Aquí no.

Creo que acabo de decidir que mañana iré con velo a clase. Si, así espontáneamente. Simplemente por comprobar hasta qué punto llega la transigencia en mi instituto.

 

Y es que resulta, señoras y señores, que estamos en un país en el que se puede acudir a clase con “shorts”, “tops”, y enseñando el tanga de hilo al más puro estilo burdel de carretera comarcal, pero no se puede llevar velo. Me pongo a pensar otra vez, en si algún día no me dejarán entrar en clase, o me arrestaran por la calle, o no me querrán vender el periódico. Porque ¿Qué me diferencia a mí de la chica del velo? (aparte del velo, claro). 

Y me resulta bastante irónico estar defendiendo la libertad de una persona que está haciendo uso de una indumentaria que no es más que un marca identificativa de su religión. Porque si, si nos habíais dado cuenta, la religión me toca la moral. (Y eso que procuro no meter en la misma frase moral y religión). Asique, desde mi humilde habitación propongo dos alternativas:

• Libertad religiosa. Pero libertad para todas las religiones (incluso para la de Maradona)

• No libertad religiosa-No religión. Esta, la verdad, es que me gusta más. ¡A la mierda la religión! ¿No se puede entrar en clase con velo? Vale, perfecto. Tampoco se puede entrar con la cabeza de un cristo (con minúscula porque me da la gana) de tamaño superior al cerebro del portador, en clase (esto terminaría por extinguir prácticamente la posibilidad de poder ver estas atrocidades).

La religión para lo unico que ha servido siempre es para lo que sirve ahora, para discutir.

'Cause I'm so much more than meets the eye

Harta, no. Hartísima estoy de las apariencias.

Ayer fue la última vez (por ahora) de una larga lista de veces que me dicen que no soy como aparento ser.

Esto quizás no os parezca un problema. Puede que yo sea muy retorcida, pero encuentro una diferencia abismal entre no ser como aparentas ser, y no aparentar ser como eres.

La segunda opción es un poco más alentadora que la primera. Esa frase da a entender que pareces ser de cierta manera, pero que con el tiempo te acaban conociendo y se llevan una grata sorpresa.

La primera opción no es tan favorecedora. Esta da a entender que aparentas ser de una forma que a todo el mundo agrada o atrae, pero que en el fondo no eres así y se acaban llevando una decepción cuando te conocen.

(Me he explicado fatal, lo sé. Quizás poniendo mi ejemplo personal, me explique mejor)

Empiezo ya a acostumbrarme a que me digan eso de “tienes pinta de chula”. Yo me miro al espejo y no me veo pinta de chula, aunque puede que la gente vea lo contrario por culpa de la chupa de cuero, las gafas de sol, etc. Apariencias, os repito que son apariencias.

Pero ese no es el problema en realidad. El problema es que empiezo a pensar que el 99% de la gente que se ha acercado a mí en algún momento de mi vida lo ha hecho atraído/a por esa falsa fachada que ven en mi. Pues bien, os lo advierto a todos y todas: NO SOY UNA CHULA (ni quiero serlo). Ni tampoco soy la típica tía dura, lanzada, borde, que no muestra sus sentimientos, etc. No, no soy así aunque lo parezca. Siento desilusionaros.

Cualquiera que me conozca de algo más que cruzar dos palabras o verme en fotos o por la calle, os podrá decir que por suerte o por desgracia soy todo lo contrario a eso. De tía dura, tengo poco o nada, al contrario soy la persona más frágil del mundo, muy a mi pesar. De lanzada tengo menos, soy muy tímida aunque aparentemente no lo parezca porque soy muy extrovertida (tímida y extrovertida no son términos antagónicos). De borde si tengo más, eso no os lo voy a negar, pero simplemente porque soy amante de la ironía y el sarcasmo.

Asique por pavor, no os creéis falsas expectativas conmigo.

Y si os las creáis:

Siento no ser como aparento ser ¡Os jodeis!

¿Where is the love?

Me parece totalmente surrealista que pasen estas cosas en pleno siglo XXI.

Os pongo en situación.

Mis abuelos, hace una semana, se fueron de viaje organizado a Bruselas (si, mis abuelos viajan un montón con eso de que los viajes del "inserso" están tirados y además tienen dinero para podérselo permitir). El caso es que supuestamente deberían haber vuelto el viernes pasado y acabaron volviendo el domingo por culpa de la dichosa nube de humo expulsada por el dichoso volcán que entro en erupción. Esto es debido a que, como los aeropuertos fueron cerrados a raíz de la erupción, han tenido que volver el autobús (desde Bruselas, ¡yo alucino!).

Pues resulta (aquí viene lo que os quería contar) que tuvieron que contratar un autobús para poder volver, y claro obviamente, ese autobús había que pagarlo de alguna forma. En el viaje no solo iban personas mayores (quedamos en que los podía llamar “viejos” ¿no?) con posibles, también iban un par de parejas jóvenes y una chica de color que viajaba sola. Pues bien, las dos parejas jóvenes y la chica de la que os hablo no disponían del dinero para poder pagar el autobús en ese momento ya que eran 150€ y habían ido al viaje con “lo justo”. Además de estas cinco personas también tuvieron problemas con el pago del autobús una pareja de mediana edad compuesta por un hombre con cáncer faltando a sus sesiones de quimioterapia por culpa del retraso producido a raíz de la cancelación del vuelo de vuelta, y su mujer. Resulta que esta señora perdió el bolso con todo el dinero.

Viendo esta situación, personas como mis abuelos dijeron que no importaba que estas personas no pagasen en el acto, que a ellos no les importaba pagarles el viaje. A lo cual estas personas respondieron que no había problema porque en cuanto llegaran a España les ingresarían el dinero necesario y que además estarían eternamente agradecidos por el gesto.

Pues bien, otras “personas” (por llamarlas de algún modo educado) se negaron a que esto pasase, añadiendo perlas como:

   - Si nada mas que hay que ver la pinta que tiene

    (Refiriéndose al hombre con cáncer. Su mujer como os he dicho perdió el bolso y el pobre hombre al  estar faltando a sus citas de quimioterapia sudaba muchísimo y tenía cara de estarlo pasando mal.)

   - Yo con esa no me monto en el autobús

    (Refiriéndose a la chica de color que como os he dicho también, era joven e iba con el dinero justo)

Yo no sé a vosotros, pero a mi esta situación me parece totalmente vergonzosa. Y no solo me parece vergonzosa, sino que me parece una muestra de falta de humanidad increíble.

Primero, por la falta de empatía con personas que no tienen culpa de que hayan cancelado su vuelo que tenían pagado y no llevaran más dinero encima (a mi me hubiera pasado igual).

Y segundo (que me parece aun más fuerte), por discriminar a una persona solo por ser de color.

Yo de verdad que desconocía que aun existiese gente con este tipo de perjuicios absurdos y sin ningún tipo de fundamento. Es que estas cosas pueden conmigo. No me quiero ni imaginar cual podría haber sido mi reacción si hubiera estado delante cuando una señora dijo que no se montaría en el autobús con la chica solo por ser de color. Son ese tipo de cosas que me sacan de mis casillas, situaciones en las cuales quizás egoístamente no me quiero ver porque no se cual podría ser mi reacción.

Puede que ni siquiera nos sorprenda esto porque estéis acostumbrados/as a este tipo de situaciones. Eso querría decir que he tenido la suerte de crecer rodeada de gente educada y con unos principios mínimos.

Creo que todavía queda mucho por hacer en lo que a concienciación social se refiere.

Sin molde

¿Alguna vez os habéis preguntado cómo será la sociedad dentro de diez o veinte años? 

Sí, me refiero a cómo será la gente y como se comportará cuando seamos nosotros esos que se supone que tienen que mirar por encima del hombro a la gente que tenga entonces la edad que tenemos ahora.

 

La verdad es que no sé si alguno/a de los/las que me lee tiene piercings y tatuajes, o cambia de color y corte de pelo según si se levanta de buen humor o con ganas de cambiar, pero yo soy de esas. Y últimamente me invade la duda de si algún día tendré que sucumbir ante el conservadorismo de esta sociedad y tomar la determinación de quitarme los piercings, taparme los tatuajes y enfundarme ropa “decente” (lo que mi madre llama “ser una chica normal”). 

Claro, yo cada día cuando me despierto y me siento por las mañanas delante de la televisión con mi taza de café en la mano mientras miro el telediario, no veo a ninguna presentadora ni reportera con piercings, tatuajes, ni un corte de pelo especialmente provocador. Me pregunto entonces, como serian ellas cuando tenían mi edad. ¿Habrán tenido también que dejar de ser como eran para poder acceder a un puesto de trabajo?

Pero luego me paro a pensar también: “bueno, estas mujeres por muy bien que se les hayan dado los estudios, han estudiado en la transición”, con lo cual vienen de una sociedad todavía más conservadora que la actual. Supongo que si ahora no está tan mal visto como hace veinte años el hecho de ser diferente, dentro de otros veinte quizás no sea razón de discriminación.

¿Vosotros que pensáis? ¿Creéis que algún día podremos ver abogados, periodistas, jueces, políticos, etc. con piercings, tatuajes, ropa “aconvencional”, etc.?

En definitiva ¿creéis que se dejará de criticar el hecho de ser diferente?

Ahi Puri, ¡lo que me han contado!

Antes de nada, ¡Feliz 14 de Abril a todos! A por la 3ª compañeros/as ;)

Sé que muchos/as de los/las que leéis mi blog esperáis que escribas más acerca del amor, mis reflexiones sobre mí, y esa clase de cosas que me rondan la cabeza últimamente. El problema es que creo que el hecho de ver el telediario por las mañanas me distrae de mis pensamientos habituales por culpa de declaraciones como esta de mano del señor Cardenal Bretona:

(Concretamente la he extraído de ElPais porque copiar del telediario es “complicado”)

"Muchos psicólogos y muchos psiquiatras han demostrado que no hay relación entre celibato y pedofilia, pero muchos otros han demostrado, me han dicho recientemente, que hay relación entre homosexualidad y pedofilia"

Analicemos detenidamente la declaración de este “señor” (por llamarlo de alguna forma):

"Muchos psicólogos y muchos psiquiatras han demostrado que no hay relación entre celibato y pedofilia […]”

¿Quiénes son esos psicólogos y esos psiquiatras? ¿Son muchos entonces? Pues mira que yo es la primera vez que escucho que hay relación entre la homosexualidad y la pedofilia, y en cambio he escuchado numerosas veces (a las pruebas me remito) que existe una fuerte relación entre en celibato y la pedofilia. Y el celibato no solo está relacionado con la pedofilia, sino con numerosos trastornos psicológicos (como la esquizofrenia paranoide) desencadenados por la privación de libertades (teóricamente) durante toda una vida.

“[…], me han dicho recientemente […]”

Resulta que al señor Cardenal de Bretona, quizás mientras que compraba el periódico o esperaba en la calle su coche conducido por su chofer personal, le ha dicho “alguien” que la homosexualidad esta relacionada con la pedofilia.

Me pregunto si nos seguirá manteniendo al corriente de todos los chismorreos vaticanos. Quizás ha llegado el momento de hacer un “Sálvame” versión clerical. Ya lo veo, ya lo veo…

-Y hoy en “Sálvame del infierno” tenemos a…. ¡el Cardenal Bretona!

(La gente aplaude y esas cosas que les obligan a hacer por un bocadillo)

-Buenas tardes Sor Mentira (esta sería la presentadora).

- Cardenal de Bretona, buenas tardes.

- Sor Mentira y demás colaboradores, tengo fuentes muy fiables que me han comunicado una exclusiva. Me ha dicho la vecina del peluquero de la mujer del hijo del sobrino de mi antiguo compañero de seminario que el cuñado del Papa (la forma correcta de entonación seria “el Paaaaaapaaaa”, es para darle énfasis, no sé, en estos programas lo hacen así) ha metido mano en el cepillo de la Iglesia a la que acude también la mujer del hijo del sobrino de mi antiguo compañero de seminario.

-Pero ¡qué fuerte esto que me dices!, Cardenal.

(DRAMATIZACIÓN)

“[…] hay relación entre homosexualidad y pedofilia"

Y claro que hay relación, ¿no te jode? Si tenemos en cuenta que los curas seminaristas, por ejemplo, se pasan la vida rodeados de niños varones…. ¿con quién coño van a ejercer la pedofilia si no es con ellos? (y perdonad mi lenguaje pero es que me tocan la moral).

Pero es que no es como el Cardenal Bretona quiere hacernos ver. La pedofilia no es consecuencia de la homosexualidad. Y si así fuera: señoras y señores, la iglesia católica está plagada de homosexuales (ya que está plagada de pedófilos). En este caso también, al ser la homosexualidad la raíz del problema, ser considerada por esta gentuza como una enfermedad, y ser la pedofilia un delito… ¿Hay reducción de pena por ser homosexual pedófilo?, no sé, como es por culpa de una enfermedad… Y ¿son todos los gays pedófilos?, porque mira que yo solo he oído hablar de la pedofilia homosexual en la iglesia católica.

Queda claro que este" grupejo" de impresentables se dedica a intentar tirar balones fuera creando nuevos temas de conversación que les permitan resultar impermeables ante la que les está cayendo. Pero, queridos (si, ya…) miembros de la iglesia católica, este tipo de declaraciones lo único que provocan es que intentemos desmontar aun mas minuciosamente y con mas entrega, este circo que hace siglos que tenéis montado.

No tenéis vergüenza, ni la conocéis. 

(Como me diría a mi mí madre)

Solo espero que toda esta trama histórica sirva para que esta generación y las futuras, traten de desvincularse cada vez más de la iglesia y comprendan que lo único que traen y han traído siempre son problemas.

¡Qué paren ya!

Acabo de estar leyendo, hace unos cinco minutos, un articulo en uno de esos blogs que te “deja” El País publicar en su web, supongo que tras comprobar que tienes algo de “arte”.

He de reconocer que tenía ganas de escribir algo pero no sabía el que. Asique, como normalmente la inspiración viene leyendo el periódico, y hoy no tengo periódico (aún), he pensado en visitar la web de El País en busca de inspiración.

No me he encontrado con tal fenómeno, pero al menos he leído algo interesante.

Este articulo habla sobre el impacto ecológico que supone la ingesta de carne diariamente.

Lo siento, algún día os tendría que tocar escuchar mis charlas sobre ecologismo y notar que os estoy intentando convencer de algo que no os habíais planteado en la vida.

Obviando el sufrimiento animal que conlleva el matar un ser vivo para comérselo, no sé si sabréis que el ganado es una de las mayores causas de pérdida de fauna y flora en el mundo. Esto se debe a que, como animales que son, comen y “defecan”.

¿Qué efectos tiene que coman? (Y no es que coman, que todos lo hacemos, es que… comen mucho) Una ganadería es capaz de ingerir hectáreas de pasto (no el mismo día, claro), así como cualquier tipo de planta que se tope en su camino. Esto provoca una perdida importantísima de flora.

¿Qué efectos tiene que defequen? Pues, estos animales son unos de los principales emisores de CH4 en el mundo. Representan un 10% de las emisiones de gases de efecto invernadero, según he podido leer en este articulo.

Y ahora estaréis pensando: “Avril, pero ¿tú no defendías a los animales?, parece que los quisieras matar por ser culpables de los desastres medioambientales.”. Y efectivamente los defiendo.

La solución sería, en mi opinión, disminuir la producción de ganado. Y para ello, sería necesario disminuir también el consumo. (Ley de la oferta y la demanda)

Y aquí es donde os empiezo a “soltar la charla”.

¿Vosotros sabéis lo que os estáis metiendo en el cuerpo?

Entre otras cosas, como hormonas y demás químicos, proteínas en exceso. Un hombre de una edad entre 20 y 39 años debería ingerir 54 gramos de proteínas diarias y una mujer de la misma edad 41 gramos. ¿Cuánto ingiere un español de media? 93, 5 gramos de proteínas. Esto es casi el doble de lo necesario.

Se propone por lo tanto, renunciar al menos a la carne una vez por semana.

Yo os propongo algo mejor, o quizás más radical (ya me conocéis…). Probad a estar al menos un mes sin comer carne. Al cabo del mes, analizad como os sentís. Aparte de posiblemente más débiles si no habéis sustituido correctamente las fuentes de proteínas (¡hacedlo!), os daréis cuenta de que os ponéis enfermos en muchísimas menos ocasiones, os sentís con más vitalidad, etc.… Y además, si sois al menos un poco éticos, os daréis cuenta de que habéis contribuido a salvar a seres vivos iguales que vosotros de una muerte segura y además habéis contribuido también a una pequeña mejora del medio ambiente.

No os diré más, que no os quiero aburrir. Esta habrá sido sin duda la entrada más aburrida escrita por mí que habéis leído. Quizás también la peor escrita. Pero, como ya os he dicho al principio, nadie se libra de esta charla ;)

Pensároslo, por favor. Os aseguro que no cuesta nada dejar de ingerir carne animal y se contribuye muy positivamente con los animales y el medio ambiente.

Fuente: http://blogs.elpais.com/eco-lab/2010/04/hay-que-hacerse-vegetariano.html#more

¿Y tú de que marca eres?

¡Y yo que pensaba que eso de los parches en los pantalones ya no se llevaba!

En momentos así, te das cuenta de lo absurdas que pueden llegar a ser las modas. Yo concretamente, me he dado cuenta al ver hoy a un chaval por la calle, con parches en las rodilleras de los pantalones. Recuerdo que mi madre me los ponía cuando era pequeña porque como era un trasto (tengo que reconocerlo) acababa con la ropa nueva en cuanto salía a la calle.

Pero aquello... eran los 90.

Ahora esas cosas ya no se llevan. Ahora lo que se lleva son las marcas, las ostentaciones, aparentar ser más que los demás. Pero no aparentarlo por medios intelectuales, claro. Eso es ser empollón, "freak", antisocial, raro... Lo que se lleva es comprarse ropa con el logotipo de la marca lo más grande posible para que así el resto de la manada sepa "quien manda". Y me parece tan triste...

Luego me sorprende que me intente dar lecciones de moral y me hable de la explotación infantil, el maltrato animal, la esclavitud..., una persona vistiendo ropa fabricada por niños en talleres clandestinos de Indonesia (confieso que hace dos semanas me compré una camiseta "Nike", en contra de todos mis principios. Supongo que al menos soy consciente de a la clase de empresa que "subvencioné" con mis míseros quince euros)

Yo misma me tendría que aplicar mis propias lecciones, pero a veces pienso que nos deberíamos parar un rato a pensar que compramos, de donde viene, quien lo fabrica y si nos estamos cargando el mundo comprándolo.

Y no, no voy a empezar con mis monsergas sobre la insalubridad de la carne, la de la leche, el maltrato animal y el ecologismo. Eso para otro capítulo.

SE BUSCA

¿Alguna vez os habéis parado a pensar cuanta gente interesante ha pasado por vuestra vida?

No me refiero a un amigo, vuestro padre, vuestra abuela, el perro... Me refiero a esa clase de personas que quizás por cualquier circunstancia no se quedan en vuestra vida para siempre (casi ninguna lo hace), pero que siempre que echáis la memoria atrás (creo que hacia delante no se puede) recordáis alguna conversación con ella.

Creo que por mi vida han pasado realmente pocas personas así. 

Uno de mis grandes defectos (o virtudes) es que me encanta hablar, así como escribir; asique no hay nada que me guste más que una buena conversación. Me encantan esas en las que terminas hablando de algo totalmente diferente al tema inicial de la conversación, y esas en las que te sientas a hablar con una cerveza en la mano y al cabo del tiempo, una de dos, o se te ha calentado la cerveza o te has bebido media reserva sin ni siquiera darte cuenta.

Supongo que para poder mantener conversaciones así, no hace falta ser inteligente, ni listo, ni saber sobre política, economía ni ninguna otra sección del periódico. Creo que solo hace falta tener curiosidad. Igual la forma más "fácil" y entretenida de aprender es hablando... (parece un anuncio de "Erase una vez...").

Me fabricaré una camiseta:


SE BUSCAN CONVERSADORES/AS

Confieso. Ayer... vi "La Noria".

Para los que como yo, hayáis llegado en algún momento de vuestra vida a la conclusión de que ver la Tv "es caca", os comento que este es uno de esos programas en los que se dedican a "hablar" (por llamarlo de alguna manera) de la vida gente que se hace llamar "famosa" (me plantea cierta curiosidad el pensar en que organización mundial decide quién es famoso y quien no lo es). La estructura de este tipo de programas suele ser la siguiente: un presentador (tiene que ser gay, sino no hay "share"), una serie de "colaboradores" (entre ellos tiene que haber al menos un periodista de carrera frustrada y tres o cuatro famosos cansados de que hablen de ellos y con ganas de hablar de los demás) y un público (cuya media de edad no puede ser inferior a los cuarenta años, dado entre otras cosas a que la gente menor de esas edad tiene mejores cosas que hacer los fines de semana por la noche).

Como comprenderéis, no vi el programa por voluntad propia. Me hayo en el apartamento de la playa de mis abuelos: una habitación (somos cinco). Con lo cual no tenía mucha opción de hacer otra cosa aparte de jugar a la PSP de mi hermana mientras escuchaba el programa este, ya que cuando estoy aquí, duermo en el sofá-cama del salón.

Pues bien, este programa, lejos (muy cerca) de ser el típico programa "del corazón" (¿a qué coño vendrá este nombre?), tiene una sección que podríamos llamar: política. Y digo que la podríamos llamar así, por que sientan a tres personas "de derechas", a tres personas "de izquierdas" y a un moderador (el mismo moderador que se dedica a moderar las "choni-batallas" entre famosillas), y... debaten. Y en estos momentos creo que miles de españoles nos preguntamos porque seis personas que se han pasado la vida estudiando y que tienen un nivel de cultura medio-alto (o al menos eso parece) se sientan en un programa así. (Añadamos estos a los "grandes enigmas de la humanidad")

Ayer, en esta sección, trataron el tema de un "individuo" del que leí algo hace ya tiempo en el periódico. Un "señor" que decidió arriesgar valientemente su vida por defender a una mujer a la que presuntamente estaban maltratando y que más tarde acabo siendo él el maltratado y entró en coma (Versión épica).

No voy a decir que me gustaría que este ser no hubiese salido del coma. Y no lo voy a decir por dos razones: la primera es porque no me parece ético, y la segunda es porque en ese caso el otro hombre (el agresor) seguiría en la cárcel.

Este individuo, más fascista qué "el enano", se ha dedicado aprovecharse y vender su historia. De tal forma que incluso le han otorgado una medalla, le han convertido en un héroe, y es el presidente de una asociación de la defensa de la mujer maltratada (todo esto gracias a nuestra amiga Espe). Os preguntareis entonces porque hablo así de él, con tanto desprecio. Pues bien, este señor es un fascista de mierda (se puede decir mierda aquí ¿verdad?), ha llegado a decir que llevamos treinta y tres años con un sistema político absurdo (clara critica a la democracia y defensa del franquismo), y ha escrito un libro (cuyo título no recuerdo) del mismo tema. Y ha salido además en varios programas (Intereconomia, COPE, etc.) aplicando al presidente del gobierno adjetivos como: incapaz, tonto, imbécil, impotente, etc.

¿Sabéis lo que pasaría si estos hechos se hubieran dado en Alemania en vez de en España, y este señor se hubiera referido al nazismo en vez de al franquismo? Yo os lo digo: pena de cárcel. Y ahora me diréis... ¡libertad de expresión!... ¡libertad de expresión!!Y una mierda¡ O todo o nada. O dejas que la gente vaya por la calle con banderas franquistas, la esvástica, cantando el "cara al sol", camisetas de "I love ETA" y demás salvajadas, y además permites que individuos como este y otros tantos (Losantos, Pedro J, Alfonso Rojo...) divulguen sus "ideas"; o no permites ninguna de estos atropellos. Pero, o una cosa, o la otra. No porque seas un personaje mediático y tengas una cadena de radio, televisión o un partido político te otorguen libertad de expresión; y si divulgas las mismas ideas de forma personal, no este permitido. Es decir, el señor del que os hablaba puede decir públicamente estar a favor del franquismo pero una "persona" no puede ir por la calle con una bandera con "el aguilucho". Un señor (no recuerdo su nombre, pero me cae bien) puede salir en la tv declarándose antimonárquico, pero yo no puedo salir a la calle y quemar la foto del Rey. Se permite que alguien defienda el franquismo, y en cambio se condena a los etarras (a veces me pregunto qué es peor).

Libertad de expresión.

¿Para quienes? ¿Hasta dónde? ¿Hasta cuándo?